En estos días no solo se ve una Asociación que está en serios problemas de dinero, sino que además, han acumulado una serie de problemas que tendrá un elevado de costo para los dirigentes scouts.
No será fácil eliminar la montaña de pensamientos distintos. Tampoco será sencillo bajar los gastos comprometidos en eventos nacionales que lo han llevado a niveles vergonzosos para cubrir gastos de todo tipo incluyendo el trabajo en negro de algunos empleados.
Volver a tener credibilidad con verdadero sentido de la palabra en dónde van los pesos requiere de una asociación que esté dispuesta a aceptar éstas nuevas reglas de juego. Por el lado de los blogs vemos como se incrementó la participación de los blogs y cómo se deterioró la página de la asociación que es visitada a modo de curiosidad.
El discurso desde el Consejo Nacional, si existe, ensaya en no escatimar actitudes y discursos agresivos y descalificadores para quienes piensan diferente. Hoy vemos que la violencia del silencio, particularmente desde los Revalorizadores ¿? y la Nueva Corriente de Opinión ¿?, crecen hasta niveles que están orillando el riesgo de violencia a los grupos.
Las parodias de los encuentros nacionales en Ezeiza que hace el ejecutivo con el beneplácito del Consejo son el mejor ejemplo de transmitir la intolerancia.
Los Títulos de los Blogs y los escandalosos casos de corrupción que se desmienten sin que se les mueva un pelo, son algunos de los tantos otros que podrían citarse para describir una asociación con crecientes problemas, desborde de violencia e inmoralidad.
La pregunta es, ¿por qué llegamos hasta este punto tan denigrante para Scouts de Argentina? Obviamente sería disparatado dar una explicación única a semejante bochorno. El caso del actual Ejecutivo es igual al de otros Ejecutivos que han pasado por la gloria y luego al rechazo. La diferencia con los actuales es que han superado todos los límites de la intolerancia y la prepotencia. Pero, nuevamente, ¿por qué hemos llegado hoy a este punto?.
¿Dejamos de echarle la culpa al Consejo entonces, porque en definitiva, es el reflejo del voto de la Asamblea?, y si empezamos a cuestionarnos seriamente si no hemos llegado a este punto tan denigrante para Scouts de Argentina por querer, una y otra vez, que dirigentes de maceta con aspiraciones de grandes nos salven del la cultura del Grupo, de crear en los patios en libertad y de vivir de la sonrisa de los pibes en vez de vivir a costa de los chicos usando a los Grupos para que lo saquee.
Aby Medina
18 comments:
Muchachos. Como padre de dos beneficiarios y como ex miembro del concejo directivo ¿alguien me puede explicar cómo cuernos la afiliación trepó a un valor de $ 60 por persona en tan pocos años?
Buho Terco
Estimado Búho la cuota afiliatoria aprobaba por la ANO 2010 es de $ 50
En la reunion de padres dijeron $ 60
Estimado Buho
La afiliación está compuesta por:
$ 20.- Seguro
$ 30.- Gastos del Presupuesto.-
$ 50.- Es el total.-
Nadie puede decir a ciencia cierta como se deducen los gastos, ya que todo está "DIBUJADO".
Un Presupuesto es una intención que tenés como Asociación, porque en realidad el día de votación vos no contas con esa masa de dinero, pero sí con gastos fijos. Ahora bien, si queres podés averiguar que cualquier grupo scout puede solucionar el tema de la cuota del seguro en cualquier empresa y por ese mismo monto obtiene una cobertura mayor a la que te están ofreciendo. Acá podemos discrepar si todos ayudamos a los que no pueden pagar y ¿sabés porque? porque si no pagas ni siquiera podes salir de campamento, entonces estás sujeto o cautivo a la administración central.-
De ahi podemos debatir si realmente "el mayor protege al menor" como se pregona en la ficción.
De ahi puede surgir como se trabaja la pertenencia desde SA y vas a ver que circunda en la cuota afiliatoria y "NADA MAS".
Si a cada Zona, Distrito o Grupo tiene la posibilidad de asegurarse con un acuerdo básico de seguro.
¿Cuánta gente se afiliaría a una estructura vacia? o ¿Que ofrecerían para atraerte?
¿Buen debate, No?
Enrique Muñoz
Don Muñoz.
Mi pregunta era simplemente como padre de un scout y un lobato… luego averigue que la Afiliación Nacional es de 50 pesos, la afiliación del distrito es de 7 pesos y la afiliacion de la zona es de 3 pesos… así es como lo desglosaron.
De cautiverios conozco bastante, y me cuesta entender como van subiendo los gastos institucionales cuando al menos cuando yo estaba (con aciertos y errores) se fueron bajando gastos en empleados (uno de los gastos fijos mas importantes de las asociaciones)… a no ser que la cocina se haya llenado de vuelta de empleados y que los que trabajan gratis no lo hagan tan gratis, no me explico el por que de la suba que porcentualmente es bastante grande si la comparamos con la inflacion real (no la del indec) en estos años.
Por otra parte, hasta el momento no he recibido de Nacion las explicaciones de por qué un empleado de la asociación me habría injuriado en la zona donde vivo (dicha persona cuando fui concejero nacional habia dejado de ser empleado de la asociacion y yo acordé con que eso sucediera), parece que como forma de tratar de solucionar un conflicto local en el cual no tuve nada que ver ya que desde que renuncie deje de pertenecer a la asociacion.
Me pregunto si el Director de Zona comunico el conflicto ya que tuve una conversacion telefonica bastante brusca por una situación que se había sucitado como consecuencia de los dichos del empleado… Por lo pronto, mi honorabilidad esta puesta en duda y a mi no me tranquiliza porque esto ocurre en el lugar donde vivo y en el grupo donde van mis hijos (no es otra ciudad y en otro pais)
Me pregunto y les pregunto ¿la asociación estará esperando que inicie una accion legal?
Buho Terco
Los consejeros Juiano, Delport, Escalada y Marchelli, manifiestan su desazón y que no están dispuestos a seguir en el consejo si no se toman medidas al respecto, coincidiendo en que es necesario separar de sus cargos a varios empleados, a saber José Acaputto, Guillermo Villa, Eduardo Colonesse, J.C. López e incluso Virginia de la Tienda Scout. El consejero F. Martinenco sostiene que no se deben tomar decisiones en caliente y que no comparte que se presionen las decisiones con amenazas de renuncias. Se aclara que no deben tomarse estas expresiones como amenazas, simplemente como expresiones de lo que se piensa hacer en caso de que nada se haga.
El consejero Escalada, en respuesta a los dichos del consejero M. Oliden aclara que la auditoría que se decidió era amplia, a todo, no solamente a la comisión organizadora del Jamboree, puesto que esto surgió de la denuncia que este mismo consejo avaló contra José Acaputto por el cobro indebido de sueldos y que únicamente con un panorama amplio como el que fue presentado se puede apreciar si estos hechos han ocurrido o no.
El consejero M. Harmitton manifiesta que él podría tomar decisiones en las actuales circunstancias. Que no está enojado, sino que se siente defraudado. Sostiene que la decisión debe ser muy pensada y aunque política no debe dejar de lado lo que necesariamente debe hacerse. Opina que lo importante es definir cómo se comunicará esto a quienes confían en la conducción del DGJ, para explicarles los reales motivos que fundamentarán las duras medidas que se deberán adoptar.
El consejero G. Longuet opina que la desición de separar a los involucrados rentados no tiene vuelta atrás, que no es negociable bajo ningún punto de vista, que esto es una cuestión de principios y no se pueden negociar los principios.
El consejero Gallarraga informa que en sus años de participación en la CRC nunca tuvo conocimiento de estos hechos y que G. Villa podría aducir desconocimiento de pautas administrativas. Asimismo manifiesta que al momento de tomar decisiones se abstendrá debido a que ha sido nombrado en el informe de auditoría.
32- Instruir un sumario administrativo por los hechos informados en la auditoría al empleado Juan Carlos López y sancionarlo y/o despedirlo en caso de que corresponda. Se aprueba por unanimidad.
5- DEFINICIONES SOBRE EL INFORME DE AUDITORIA DE M. ARROYO:
El consejero Martinenco toma la palabra y solicita dejar aclarado que se retracta públicamente de los dichos vertidos en la reunión anterior donde tildó de “criminal” a la actitud de José Accaputo, ya que según explica no tiene derecho a hacer estos comentarios por carecer de pruebas y basándose únicamente en el informe presentado por el auditor, Marcelo Arroyo.
Por su parte, el D.E. D. Zaballa manifiesta que el contador ha solicitado el informe para ver si tiene que modificar algo. El secretario enviará las mociones aprobadas en el consejo anterior al D.E.
M. Harmmiton le pregunta a C. Cerabona (CRC) si tiene alguna opinión sobre el informe. Cerabona comenta que el DGJ lo llamó por teléfono al respecto y que luego habló con él durante la presentación del Jamboree en el Senado. Allí le preguntó qué le diera su opinión sobre el informe, a lo que el Revisor de cuentas, según dice, le dijo que si fuera él “se buscaría un buen abogado”.
G. Paccioretti manifiesta que pensó y conversó mucho sobre el tema. Pensó sobre la seguridad de la información de la auditoría, y la da por cierta. No duda de lo que allí se dice. Entiende que por un lado está lo anecdótico y por otro lo medular del informe presentado. No duda de la objetividad de Marcelo Arroyo, ya que nadie escribe algo así si no tiene fundamentos. Acepta que si alguien tiene dudas sobre el particular se chequee la veracidad de los datos y documentación aportada. Manifiesta su procupación por lo que hará la gente, ya que José ya está operando la cuestión. Manifiesta que para su punto de vista, el DGJ, no puede seguir en la función, es insostenible que esto suceda.
C. Cerabona manifiesta que se siente culpable como socio de que estos hechos hayan sucedido.
E. Gallarraga, cree que se debe tener en cuenta la cuestión legal. Acerca amplia documentación sobre el momento en que se despidió sin causa a Carlos Moreno, G. Marchelli y Héctor Carrer. También muestra fotocopia de una factura emitida por V. Botto, en Dic. 03 que no es válida, pero que fue abonada por la asociación.
F. Martinenco manifiesta que algunos datos en la planilla de “Retiros Accaputo” son erróneos porque los conoce correctamente. Cree que si corresponde una nueva auditoría debe hacerla la CRC, y sostiene que ya tenemos un caso Pozzi por actuar sanguineamente.
G. Longuet, aclara que de todo lo que nombró E. Gallarraga, las causas fueron diametralmente opuestas. Todas esas cuestiones se dieron en el ámbito de la negociación, y por despedir a gente sin motivos reales. En el caso que nos ocupa hay una presunción de estafa. Sostiene que hay dos cosas que son gravísimas y hasta el momento no ve argumentos que lo convenzan de lo contrario.
M Harmmiton si el cobro de las vacaciones están incluidas en el desglose de cobros a lo que se le aclara que no es así.
R. Escalada manifesta que hay que dejar de lado lo previo, que hayan firmado las CRC anteriores ya que esto era casi imposible de detectar. Manifiesta que hay documentación que afirma que lo informado ha sucedido realmente. Dice que lo máximo que se puede pedir a la CRC es que analice la documentación y que ella decida si los hechos están probados o no, tras lo cual habrá que plantearse si eso está bien o está mal. Si lo que resulta es que está mal, el tono del informe , eso es insignificante.
N. Juliano manifiesta que el tema puede analizarse desde dos aspectos, el aspecto de los valores y fundamentos o simplemente del aspecto organizativo. Si la cuestión se analiza desde la organización puede entenderse que algunos quieran mantener a cualquier precio al DGJ. Pero, él sostiene que analiza antes desde el aspecto de los valores, y desde allí, no se puede sostener a quien ha defraudado los fundamentos asociativos. Es evidente que la asociación va camino a una gran crisis, ya que la misma la movilizará José Accaputo o la movilizará parte del consejo, eso es inevitable. Nos guste o no, se ha trazado una línea en el consejo directivo, y cada uno sabrá de qué lado de la misma se ubica. Manifiesta que el no sostiene que en el consejo haya honestos y deshonestos, ni buenos o malos, pero que una vez más es la misma persona la que atenta contra la unidad de este cuerpo y la continuidad asociativa. No está dispuesto a continuar si se sostiene al DGJ, a pesar de todo.
F. Martinenco manifiesta que ingresó al consejo para cambiar el modelo de gestión encarnado por José Accaputo, pero que aprendió que para modificar algo, hay que integrarse a procesos. Los cambios maduros cuestan mucho. Hay que pensar si vamos a permitir que Scouts de Argentina siga viviendo o si la vamos a incinerar en el altar de los odios personales. Sostiene que él se siente como el padre de Scouts de Argentina y que no va a hacer nada contra Scouts de Argentina, como no lo haría contra ninguno de sus hijos. Afirma que nunca las situaciones son blanco o negro, y que no se está midiendo las consecuencias de lo que se dice. Esto no puede medirse en blanco o negro. Sostiene que él no va a estar para ver el incendio de Scouts de Argentina, y que si se decide separar al DGJ, él renunciará, porque no firmará los cheques por las consecuencias del jamboree.
N. Juliano, le solicita que por favor, no lo haga cargo de lo que pueda pasar asociativamente. Asegura que él no se hace cargo por todos lo que se hizo. Y que él no va a ser quien destruya a Scouts de Argentina, ya que si esto sucede no es por lo que él hizo, sino por lo que otros hicieron o dejaron de hacer. Solicita que por favor no se lo ponga en el lugar del culpable, porque no es él quien cobró vacaciones demás, ni entregó cheques que modificaron la apariencia de dos balances.
E. Gallarraga comenta que es triste que estemos maltratándonos entre nosotros, y que estemos viviendo esto que estamos viviendo. Cree que es imposible para una CRC detectar estas operaciones, y lo dice desde la experiencia. Manifiesta asimismo que este consejo puede accionar legalmente sólo en dos años para atrás. Entiende que la situación es muy difícil, y no cree que el auditor esté mintiendo. Como abogado entiende que si el contrainforme verifica los hechos, él no podrá permitir la continuidad del DGJ ya que iría contra su juramento como profesional del derecho.
M. Harmmiton ratifica algunas cosas. Primero que lo que considera más importante, sin poner en tela de juicio posiciones o decisiones, es que no debe irse, ni renunciar nadie, porque a nosotros nos votó la gente. Hubo una porción de la asociación que confió en cada uno de nosotros para cambiar el modelo de gestión. No le parece lógico que por tener que tomar una decisión crítica nos tengamos que ir, porque la gente nos va a juzgar por lo que hicimos no por lo que dejamos de hacer. En segundo lugar opina que cualquier persona, aún siendo culpable, tiene derecho a justificar por que lo hizo, y que después veremos que hacemos con la verdad. No está de acuerdo con decir que se vaya, primero quiere saber que nos dice. En tercer lugar, de tener que tomar una decisión, le parece que por el delicado puesto que ocupa la persona en cuestión no ve recomendable que se vaya ya. Lo menos grave será que siga siendo el D.E de la asociación, antes que el DGJ, por la tarea que esto implica. Está a favor del plan B de F. Martinenco: pedir explicaciones, que pueda darlas. Manifiesta que en cuanto a nuestros valores, está dispuesto a comerse un sapo y grande para mantenerlo hasta febrero. Dice que se comería este sapo por mantener a Scouts de Argentina como asociación y en marzo del 2005 le diría “por acá no aparezcas más”. Pero hasta que termine el Jamboree no por S.A., ya que no es una decisión que lo involucre sólo a él, sino que debe pensar por la asociación en lo que piensa y lo que debe hacer.
G. Longuet manifiesta que está de acuerdo con lo de Mauricio H. Acerca de la permanencia de los miembros del consejo más allá de la decisión que se tome. En cuanto al tema del incendio económico, comenta que sería de aproximadamente $ 31.500, que si es a nivel organizativo le preocupa que se centre la cuestión solo en una persona, a la que se cree imprescindible. La otra cuestión es la internacional, donde prefiere hacer prevalecer los valores. Cree que tomando la decisión adecuada se logrará educar a la asociación. Manifiesta que acuerda y espera que haga su descargo, pero que los temas en los que se imputa, son económicos, existen medidas cautelares, ya que se trata de un evento que mueve mucho dinero. Cree que puede existir un plan B, de reemplazo a la persona a través de la COJ. Manifiesta que él no se planta en ningún tema, sólo que no ve pruebas que demuestren lo contrario, por lo que hasta ahora el informe es irrefutable.
L. Silvestri manifiesta que lo que puede pasar en Scouts de Argentina es algo que venimos dilatando, pero que él ya lo dijo antes y que todos saben hacia donde vamos. Manifiesta que todos sabemos hacia la desición que vamos, Que para él es un orgullo estar sentado en el Consejo Directivo, y el resto debe reflexionar el porqué está acá. Sostiene que hagamos lo que hagamos vamos hacia un problema que sólo podrá superarse juntos. No cree que deba separarse al DGJ pero que hay que tomar una decisión y dice que la tomemos de una vez.
V.H. Fitte explica que está convencido que debe haber derecho a réplica. Cree que este organismo de a ratos parece maduro y de a ratos no lo parece. Cree que hay que tomar una decisión y manifiesta que renunciar habla de inmadurez. Particularmente necesita más respuestas, pero aún así dice que entre todos hay que ponerle el pecho a Scouts de Argentina.
G. Del Port explica que le costó mucho asumir el resultado de la auditoría. Que si se saca a José se pone en jaque a la asociación y que de una u otra manera vamos a tener enfrentamientos a nivel asociativo. Hoy nos volvemos a enfrentar por una decisión. Se sostiene en que muy a su pesar hay que mantener a J. Accaputo en la DGJ, ya que no se perdonaría que se destruyera a Scouts de Argentina.
M. Oliden opina que acuerda con cuestiones de cada uno de l os miembros del consejo. Le interesaria contar con un informe de la CRC. En cuanto a la auditoría entiende que él no es fiscal, ni juez, ni policía, y no le interesa revisar lo anterior. Acepta las decisiones anteriores. Acepta que José Accaputo esté en el Jamboree y piensa que esa designación estuvo muy bien. Cree que es conveniente que J. Accaputo continúe al frente del Jamboree y que aún cuando se confirme lo informado por la auditoría es su decisión mantenerlo como DGJ. Señala al presidente que aún no ha firmado el contrato con el DGJ y exige que esto se haga. No coincide con que haya acuerdos, y cree que estamos dilatando la decisión. Lo que a él le interesa es saber si el DGJ le debe dinero a la Asociación o no. Mociona que se firme el contrato que se analice si debe dinero o no y que se fije el monto de la indemnización (con lo que deba descontarse) y que se acuerde ahora el retiro post jamboree en la forma que se acuerde y según le convenga a la asociación.
G. Longuet comenta que más allá de la decisión, solicita que haya un resarcimiento a la asociación, de manera instantánea. Existen mecanismo de control instalados pero si se comprueba la auditoría ya nos caminó, y no existe manera de garantizar que no lo haga en el jamboree. Acuerda con la desvinculación preventivamente, aunque espera el descargo y no sostiene una posición cerrada, según dice.
G. Paccioretti manifiesta que está muy cansado y que se siente igual que F. Martinenco, pero exactamente al revés. El no va a firmar nada del Jamboree si J. Accaputo sigue al frente del mismo, porque no existe el control, es imposible controlarlo. No ve los escenarios de destrucción asociativa que varios han nombradoy que son los que el propio DGJ está promoviendo. Manifiesta que él ve otros escenarios, cree, confía, que la asociación, en la asamblea, no permitirá que esto siga adelante. Y si es así, él se irá, porque esta no es la asociación que él creyó que era. Comparte absolutamente lo de los procesos y señala que justamente esto que vivimos es parte del proceso. Asimismo manifiesta que si en algo no confía ni cree, es en que después del Jamboree, el DGJ deje la asociación. Expresa que ve posiciones rígidas, y que si alguien ha cedido en el consejo, ese ha sido él. Si el consejo quiere el contrato, no tiene problemas, lo firma mañana mismo, pero es evidente que este consejo solo piensa en base al miedo que se le tiene a lo que pueda hacer José y su gente. Reflexiona sobre los gobernantes del país, sobre los presidentes que hemos tenido y su ilusión que podían pactar con los organismos internacionales, con los militares, o con ciertos sectores, y al final, los terminó echando la gente. Manifiesta que él prefiere que lo echen “los malos” y no la gente. Asegura que podría vivir con la duda de que se han comentido faltas, pero no con la certeza de que se han realizado, y ahora tiene la certeza. Si para no romper la Asociación hay que callarse la boca, eso quiere decir que ni siquiera somos dueños de nuestro destino asociativo.
F. Martinenco propone que se reciba el descargo del DGJ, y que se avance con la designación de un nuevo D.E. ya que esto abrirá los caminos a seguir.
C. Cerabona (CRC) manifiesta que es necesario la conformación de una comisión de control legal y administrativo contable (integrada por profesionales,) para el jamboree). R. Escalada hace propia la idea y la convierte en moción para ser votada.
D. Zaballa expresa que estamos todos de acuerdo con que se vaya, con que se desvincule de la Asociación al DGJ. Este es un punto de madurez y fortaleza. Pero el tema de fondo es que no tenemos en claro qué es lo que estamos haciendo. No logramos un acuerdo de fondo. Sostiene que la decisión de fondo debe ser definida si se tomará desde el aspecto del empleador o desde el aspecto asociativo. Aclara que el informe no es un sumario, y que habría que hacer un sumario.
Consejo pasa a votar las mociones, a pedido del secretario.
N. Juliano solicita votación sobre la solicitud de prórroga efectuada por Daniel Castiglione para contestar el requerimiento del Consejo Directivo. Se aprueba otorgar la prórroga solicitada.
Se solicita votación también para la prórroga solicitada por J. Accaputo ante el requerimiento de descargo efectuado por el Consejo Directivo. Se aprueba otorgar un plazo de 20 días y acceso a la información con la condición que primero deberá acercar el listado de documentación a la que desee acceder y se le dará día hora y supervisor para el particular.
Respecto a la nota por aclaratoria a Daniel Marchionni, F. Martinenco se llevó esa nota pero no pudo contactarlo, lo hará en la semana siguiente al consejo.
Se vota por que José Accaputo no siga como rentado para la asociación, con el siguiente resultado: 5 votos por la afirmativa, 4 abstenciones, y 3 votos por la negativa.
La CRC auditará de oficio el informe de Marcelo Arroyo y en caso de que reafirme los hechos, Consejo votará sobre el momento en que se hará efectiva la separación.
Respecto a la creación de una comisión comisión de control legal y administrativo contable (integrada por profesionales,) para el jamboree, se acuerda por 9 votos a favor y una abstención la creación de la misma.
En cuanto a la firma del contrato del DGJ, se da acuerdo para que el mismo se firme con 8 votos afirmativos y 2 negativos con la expresa negativa de parte de Gabriel Paccioretti a firmar este documento.
Se reconsidera la fecha de vencimiento del contrato. Se vota la reconsideración y se aprueba por 8 otos a favor y 2 abstenciones. Se vota para que la fecha de finalización del contrato sea el 31 de enero de 2005, lo que se aprueba por 8 votos a favor y 2 abstenciones.
Finalizado el tema, se realiza un cuarto intermedio hasta el día domingo 6 de junio a las 9.30 hs.
Finalizada la lectura de la nota de J. Accaputo, el consejero Juliano manifiesta que ante las versiones encontradas del auditor y de Accaputo, propone la sustanciación de un sumario administrativo, llevado adelante por un profesional independiente. El miembro de la CRC Claudio Cerabona manifiesta que eso es lo que corresponde hacer al igual que el consejero Harmmiton. Por su parte G. Longuet manifiesta que quienes haga el sumario cuente con la ayuda de un perito especializado puesto que sigue sin haber respuesta a tres cosas puntuales, a saber: Los cheques depositados y retirados, las vacaciones cobradas sobre años pasados y los gastos personales con la tarjeta institucional. Marcelo Oliden expresa que de realizarse un sumario habría que hacerlo sobre el sumario propuesto en su momento por el Consejero Rodolfo Escalada y no sobre otras cuestiones. Si se quiere hacer otro sumario hay que reconsiderarar la decisión anterior. Néstor Juliano y Graciela Del Port expresan que esa decisión ya había sido reconsiderada cuando se decidió hacer la auditoría.
Se debate luego sobre la circulación que ha tenido una copia sin firma del informe de auditoría. Se decide convocar para el particular al miembro de la CNH Diego Tanco, ya que una de las copias está identificada como que se grabó en su máquina en las propiedades del documento, en tanto otra, tienen las propiedades de G. Longuet. El vicepresidente solicita que se convoque también al Presidente de la Corte, I.M. Rafael Capria, para lo que no hay acuerdo. El consejero Harmmiton les pregunta Longuet y Tanco, cómo puede ser esto. El I.M. Tanco le responde que a él le llegó este mail de un remitente desconocido y que él lo guardó en su máquina y luego le preguntó a Longuet de qué se trataba, en su calidad de consejero. A lo que Longuet le respondió sobre la veracidad del documento pero la reserva que debía guardarse sobre el mismo. Ambos manifiestas que no han sido ellos quienes lo han difundido. Por su parte, el consejero Juliano, manifiesta que ese informe es en aparicencia el que él tipeó y envió a la CRC. El consejero Harmmiton agradece la respuesta de Tanco, que se retira de la sesión. Se vuelve sobre el tratamiento de las acciones a seguir respecto de la auditoría, con el tratamiento de la moción de hacer un sumario.
El presidente Paccioretti, solicita que la votación sea nominal, y manifiesta que él está absolutamente de acuerdo con que se realice ya que será este el canal natural para aclarar las cuestiones planteadas.
La consejera Del Port, vota que no, debido a que no se cuenta con un asesoramiento legal para afrontar las consecuencias legales que un sumario pueda derivar.
La consejera Marchelli, vota que si, ya que el sumario proveerá de los elementos suficientes par poder tomar una decisión acertada.
El consejero Martinenco vota que no por dos motivos; primero manifiesta que muchas de las respuestas de Accaputo lo satisfacen y segundo porque la metodología está viciada por no tener en cuenta a las personas y estar direccionada hacia José Accaputo.
El consejero Oliden vota que no ya que considera que la auditoría se excedió en sus funciones, porque no es lo mejor para la asociación y porque no cree que haya apreciaciones “tan encontradas” entre la auditoría y la explicñación de Accaputo. También solicita que se aclaren los honorarios percibidos por José Accaputo para determinar si la Asociación le debe o él le debe a la Asociación ya que en sus aclaraciones respecto del informe expresa: ...Teniendo en cuenta el contenido del informe, existe una diferencia aparente de $ 13.842,45 a mi favor. Sostengo que todos estos números hay que confirmarlos....
El consejero Fitte vota que no ya que considera que hay otra gente se se siente afectada y que tiene que tener derecho a defenderse.
El consejero Harmmiton se abstiene ya que considera que habría que esperar la respuesta del ex JSN Marcchioni, del contados y de los empleados. Manifiesta que para él habría que pedirles explicaciones a todos los que aparecen nombrados.
El consejero Longuet vota que si, ya que si le faltan elementos para tomar una decisión, el sumario debe ser quien los provea, entre las versiones que se contraponen, a fin de deslindar las responsabilidades.
El consejero Silvestri, manifiesta que se siga la votación, ya que lo está pensando.
El consejero Juliano vota que Si ya que si lo que faltan son elementos, nada mejor que un sumario para que los aporte. Manifiesta también que todos deberían apoyar la realización del sumario ya que –incluso para los nombrados- nada mejor que dejar las cosas correctamente aclaradas.
El consejero Silvestri vota que no, y manifiesta que no habría que haber llegado a la votación de este tema, y que considera que no se busca una aclaración de las cuestiones.
Luego de votado, el resultado es una abstención, cuatro votos por la afirmativa y 5 por la negativa, como tal, no se aprueba la realización del sumario. Finalizada la votación, el consejero Harmmiton expresa que en definitiva, con o sin sumario, esté consejo deberá afrontar la situación ante la Asamblea. El consejero Juliano informa que no acepta el resultado de esta votación y que como tal, presentará su renuncia a consideración de la próxima asamblea nacional, considerándose en libertad de acción sobre el particular. El consejero Martinenco expresa que no comparte estas actitudes principistas cuando hay que tomar decisiones pragmáticas. Asimismo el consejero Juliano solicita que el consejo disponga que hará con la información al respecto del tema, ya que en cualquier momento, un miembro puede plantear el tema públicamente. Pregunta si se contestará, o se ignorará la respuesta. El consejo acuerda no contestar públicamente sobre el tema. El vicepresidente Silvestri manifiesta que no comparte esta cuestión, que él cree que debería contestarse
la segunda parte del articulo sobre el taller caminante
http://apuntadalto.blogspot.com/2010/05/el-taller-de-los-caminantes-raiders.html
Emergencia de la Nada:
Al pedo nos juntamos, asistentes que son traido de la concha de la lora para escuchar al remedo de Chichilo Viale y a Marcus Plafon diciendo solamente que NO DEBEMOS HACER.
Gastan guita de SdeA para decirnos esto?
Nos vamos a quedar de brazos cruzados cuando haya un sismo o un incendio forestal?No hay propuestas serias y nuestro supuesto Director Nacional de Emergencias ni se presento, es como al decir de otros asistentes colegas"a ese solo lo moves con guita".
Cuando va a ver cosas serias para los rovers, el asistente de la zona 1 nos mostro un video de lo que hicieron ellos con poca plata, por que no se hace a nivel nacion?
O servimos para calentar el asiento mientras no dicen que NO DEBEMOS HACER.
Sigamos currando que asi vamo a terminar.
SERVIR!!
Отличная статья! большое спасибо автору за интересный материал. Удачи в развитии!!! :)
--
http://www.miriadafilms.ru/
[url=http://mpeg4.com.ru/]Мультфильмы скачать[/url]
Post a Comment